近日看到一些言论，批评中国人民大学决定特招“非典”医护人员子女的做法，认为这
不公平。而我以为，这种追求绝对公平的观点，于情于理都讲不通。
先说情。恰好本报23日刊登了一个北大学生的来信，这位同学的父母都是医生，在同一
家医院工作，而这家医院被指定为“非典”专门接收医院。于是父母把她叫回家，安排今后
一段时间的生活。在饭桌上，父母还为抢着去发生了争执，因为医院规定，双职工可以只去
一人。这位同学当时就嚷出来：“无论你们谁染上，咱们这个家就要完了，你们谁也不许去
！”她甚至建议父母辞职不干了。但是母亲对她讲：“我和你爸爸这么多年的夫妻了，谁去
都不放心……所以叫你回来之前，我们已经决定了，两个人都去。”
这就是发生在一个普通医护人员家庭的故事。我不知道，各位持批评态度的先生，读了
这封信，还要不要坚持绝对公平的观点？
这位同学在信里说：“我的心就像被刺破一样，我不相信我的家有一天会面临这种生死
抉择。”
真的，各位先生啊，与生死抉择相比，能上哪所大学又算得了什么！我们不妨换位思考
一下，如果您是一个高三学生，您是否希望做医生的父母去治疗“非典”病人，从而为你换
得一纸中国人民大学的录取通知书？
关键在于，那些家庭都是别无选择的啊！医生的职业道德，决定了他们不可能临阵脱逃
。而他们的子女，健康甚至生命受到的威胁，又岂是寻常人家可比。
说完情，我们再说理。判断一件事是否公平，我以为主要应该从制度上看。先贤说过：
制度的不公平，才是最大的不公平。那么，这是教育部的决定吗？不是，只是一所高校自己
的决定，与国家政策无关，更与普遍公平与否无关。退一步从一所高校的角度来看，人大的
这个决定，到底是制度意义上的，还是仅仅作为权宜之计？其实，从这个决定的适用对象就
可以看出，它仅仅是一种权宜之计。因为“非典”终会被战胜，不可能今后年年面临今天这
个局面。当疫苗或者特效药研制成功，“非典”就很可能“降格”为一种普通疾病，至少不
会继续威胁医护人员及其家属的生命安全。那时候，如果人大意思表达无误的话，这个照顾
政策将不再实行。
当然，既为权宜之计，必然存在某种倾斜或者照顾的成分。在“非典”事件中，此举就
是为了鼓舞医护人员的士气，解除其后顾之忧（针对那些子女即将参加高考的家庭）。据说
很多人对美国推崇备至，那么我们不妨看看美国在伊拉克战争中是怎么做的。开战后，美国
政府明确表示，牺牲的外籍美军官兵，可以追授美国国籍。按说人死不能复生，当不当美国
人又有什么区别？有，因为这些人都有老婆孩子，他们能不能做美国人，其中的差别不用我
来
|
RE:
Top